¿Y si British Petroleum no logra contener el derrame?

La perforación de dos pozos de alivio se ha convertido en la única tecnología probada en aguas profundas de la que dispone BP para detener el enorme derrame de petróleo en el Golfo de México, que ya lleva 81 días.

BP y la Guardia Costera de Estados Unidos se mostraron confiados en que los dos pozos, que están siendo cavados en el lecho marino, contengan la fuga de crudo que fluye a borbotones desde otra perforación dañada.

Ambos tienen un plan de contingencia -un ducto submarino que podría conducir el crudo hacia una plataforma flotante o hacia un pozo en desuso por donde se inyectaría el petróleo capturado a las profundidades del subsuelo.

"Creo que esta situación nos ha enseñado a empezar a tener un respaldo", dijo a periodistas esta semana Thad Allen, un almirante retirado de la Guardia Costera a cargo de supervisar los trabajos de contención del derrame.


El primer respaldo es el segundo pozo de alivio.

Las tareas de perforación del primero de los dos pozos empezaron el 2 de mayo y han avanzado 12,788 pies (3,898 metros) en el subsuelo marino. Está a unos 212 pies (65 metros) de su objetivo: la base del pozo dañado.

Allen dijo que espera que este pozo de alivio esté listo a mediados de agosto.

La perforación del segundo pozo de alivio empezó el 16 de mayo y no estaba lejos de alcanzar los 10,260 pies (3,127 metros) el viernes, dijo el portavoz de BP, Mark Proegler.

Expertos de la industria petrolera esperan que los pozos de alivio funcionen.

Si ellos no cumplen con el objetivo en un primer intento, "podrán tomarse todo el tiempo que necesiten para que funcionen", dijo David Rensink, presidente de la Asociación Americana de Geólogos Petroleros.

"No puedo imaginar que dos de ellos no funcionen. He visto a esos pozos de alivio funcionar", dijo Donald Van Nieuwenhuise, director del programa de geociencia petrolera de la Universidad de Houston.

El primer pozo de alivio atravesará el pozo dañado, encontrará al petróleo y luego inyectará barro y cemento para sellar la fuga. Si eso falla, el segundo pozo de alivio hará lo mismo.

Si ambos pozos fallan, Allen dijo que BP había planeado construir un nuevo ducto, colocarlo en el fondo del mar y conectarlo a la cabeza del pozo dañado.


Plan de contingencia

El ducto podría transportar petróleo y gas hacia una plataforma existente para ser procesado, o bien transportarlo hacia un pozo en desuso e inyectarlo en un reservorio debajo del lecho marino, dijo Allen.

En caso de ser necesaria, esa opción podría emplearse en agosto, añadió.

Allen dijo reiteradamente esta semana que se mantendría ceñido a la fecha de agosto para la finalización del pozo de alivio, pese a que el primero de los dos que se están perforando estaría listo a fines de julio si no surgen imprevistos.

Nieuwenhuise señaló que el plan de respaldo del ducto es factible, pese a que tomaría tiempo ponerlo en práctica. Añadió que inyectar petróleo y gas en un reservorio debajo del suelo marino podría ser más simple que configurar un equipo para subirlo a una plataforma.

Rensink fue más escéptico acerca de la alternativa de la plataforma. El pozo Macondo fue modificado por la explosión. Si se lo engancha con una plataforma mediante un oleoducto, podría ser inseguro intentar cerrar el flujo en caso de que llegue un huracán, dijo.

BP y el Gobierno desconocen la magnitud del daño causado por la voladura del 20 de abril a la perforación donde estaba el mecanismo de prevención de explosiones que falló, dijo Allen.

Rensink dijo que detener el flujo de crudo podría ocasionar un peligroso aumento de la presión en la boca del pozo. Nieuwenhuise apuntó que BP también podría detonar una bomba en el pozo para intentar detener la salida de crudo.

Pero la explosión dañaría los ductos en el fondo marino o provocar un deslizamiento de barro que afecte otras operaciones de energía en el área.

"El peligro mayor de cualquier tipo de implosión es que se trata de una jugada arriesgada, y no se sabe qué otros problemas podría causar", dijo Nieuwenhuise

Fuente: CNNExpansion

La mitad de los lagos desaparecerá con el cambio climático, dice experta

La mitad de los 250.000 lagos que se estima existen en el mundo desaparecerá debido al cambio climático, aseguró hoy Marion Hammerl, presidenta de la red Living Lakes y de la fundación Global Nature.

La especialista alemana participó esta semana en la 13 Conferencia Living Lakes, que se realiza en el poblado de Chapala, cercano a Guadalajara, en el noroeste de México, y que reúne a organizaciones dedicadas a la conservación de vasos lacustres.


LAS ZONAS MÁS VULNERABLES

Hammerl dijo que las prolongadas sequías y el aumento de la temperatura terrestre acelerarán la desaparición de lagos en España, Filipinas, Argentina, México y el continente africano.

“Los más vulnerables son los lagos con poca profundidad, están más expuestos a evaporación por las temperaturas altas y tienen menos capacidad de recuperarse”, explicó la experta.

La laguna Mar chiquita, en Argentina; la de Bahía, en Filipinas; la de Chapala, en México, y los humedales de la región de La Mancha, en España, son las más amenazadas, explicó.

Hammerl enfatizó que la situación “es muy preocupante” pues ya se comienza a ver las primeras consecuencias en Europa y África por las largas sequías.

Acotó que gran parte de las lagunas en el mundo tiene escasez de agua debido a que esta es desviada indiscriminadamente para uso industrial, agrícola y doméstico.

La poca que llega está contaminada por desechos industriales y no es tratada de manera adecuada, explicó.

“Hay estimaciones de que un tercio de los lagos ha desaparecido a partir de la década de los sesenta, que es cuando comenzaron a disecarse para ganar tierra para la agricultura, según los registros que hay en Europa”.


SOLUCIONES AL PROBLEMA

La medioambientalista hizo un llamado a los Gobiernos y a los ciudadanos a realizar esfuerzos para ahorrar agua y mantener los niveles óptimos de los lagos.

“Sin una cota adecuada los lagos no pueden mantener sus funciones de ecosistema, entonces la vida muere y también la actividad económica que de ello deriva”, concluyó.

Fuente: EFE

No diga calentamiento global

El término "calentamiento global", que ha cuajado tanto en los medios de comunicación, en el mundo de la política, a nivel popular y, por qué no decirlo, también entre los científicos, me hace reflexionar acerca de lo que realmente significa y si realmente se está utilizando correctamente.

Lo primero que hay que exponer es que el término original, global warming, fue introducido por un científico, Wallace S. Broecker, hace ya bastantes años en el artículo Climate Change: are we on the brink of a pronounced global warming? publicado en la prestigiosa revista Science allá por 1975.

Seguramente Broecker no se imaginó en su día lo que parte del título de ese artículo llegaría a representar. Cuando el año pasado ganó la primera edición del ya prestigioso premio de la Fundación BBVA Fronteras del Conocimiento, en su categoría de Cambio Climático, con sus primeras declaraciones comentó que sería una lástima que se le fuera a recordar únicamente por haber acuñado ese término.

Y tiene razón; su obra es muy extensa y de gran calidad, lo cual fue valorado por el jurado -del que tuve el honor de formar parte-, y le llevó a conseguir el premio frente a una impresionante constelación de competidores.

El primer comentario que me viene a la cabeza es lo mal que, en este contexto, "asimilamos" en castellano la palabra "global". Se trata de un calificativo de globo (por supuesto referido al planeta Tierra). Su sinónimo más próximo sería "mundial" y el significado en calentamiento global lleva implícito un valor medio, un promedio, ya que es imposible que el mundo se caliente por igual en todas sus partes.

Sería absurdo pensar que el planeta tenga un rico mosaico de climas y que, por arte de magia, fueran a cambiar todos de la misma forma. El siguiente comentario hace referencia a la propia medida de la temperatura. Cuando se dice que la temperatura en Lisboa es de 14,5° C se interpreta, sin excepción y correctamente, que esa temperatura corresponde al aire cerca del suelo. Volviendo al objeto del término que origina mi comentario, debería entonces interpretarse como "calentamiento medio mundial del aire cerca del suelo".

Ya entiendo que cambiar a estas alturas la interpretación que se hace de calentamiento global es imposible y por esa razón propongo su eliminación del lenguaje ordinario. A sabiendas de que voy a tener poco éxito con mi propuesta, insisto, deberíamos quitarnos de encima ese calentamiento global.

El problema es que dar una alternativa también es difícil, pero lo voy a intentar, al menos. Empiezo por reconocer que la insistencia del IPCC en utilizar la temperatura para hablar del cambio climático, cuando resume sus informes de evaluación con el fin de llegar a los responsables de las políticas, a los medios de comunicación y a la sociedad en general, ha favorecido el uso indebido del término calentamiento global.

Un cambio de clima en el planeta Tierra afecta a otras muchas variables -precipitación, viento, humedad, nubosidad, etcétera-, no sólo del aire en las capas bajas, y no sólo a sus valores medios sino también (y esto es muy importante) a su variabilidad tanto temporal como espacial. Miren, la temperatura, por ejemplo, ya que estamos con ella, no tiene por qué aumentar lo mismo siempre y en todo lugar.

Incluso podría disminuir en algún lugar y en algún momento. Curiosamente, ese "siempre y en todo lugar" es lo que muchas veces se toma como única acepción de "global" y eso es simplemente indebido.

Lo que propongo es utilizar como alternativa "cambio climático", pero con una condición. Mi análisis vuelve a estar centrado en el término en inglés de donde ha derivado su incorporación a nuestro lenguaje.

Se habla en los documentos oficiales originales de climate change, no de climatic change, lo que ocurre es que se añade que está referido a su origen en la actividad humana. Posiblemente la traducción mejor hubiera sido cambio de clima, y añadir, de origen antrópico, pero esto también es imposible de cambiar.

Así se estaría cumpliendo con el hecho de que el clima en la Tierra siempre ha cambiado (de forma natural) y con la situación problemática actual de estar haciéndolo como consecuencia de la actividad humana.

Una de las manifestaciones del cambio de clima de origen antrópico, o cambio climático, es la tendencia positiva observada en la temperatura media del aire junto al suelo, pero eso sólo es una de las manifestaciones.

Por hacer un pequeño resumen, ese calentamiento es mayor en las regiones polares y sobre los continentes que en el resto; la temperatura media de la estratosfera presenta tendencia negativa; los patrones de viento están cambiando, lo mismo que el régimen mundial de precipitación, con un incremento medio; la humedad media está aumentando; los ciclones tropicales atlánticos están siendo cada vez más potentes; se están fundiendo los hielos continentales; se está elevando el nivel medio del mar... y otras muchas cosas.

Hoy día sabemos que todo eso es consecuencia de la actividad humana y que dicha actividad, de continuar, acentuará mucho más lo que ya hemos observado. Si quieren, a todo eso le pueden llamar calentamiento global, yo prefiero llamarle cambio climático, que resulta más corto y cómodo de decir que cambio de clima de origen antrópico del planeta Tierra. Eso, al fin y al cabo, es lo que significa.

Fuente: ElPais